Bonjour à toutes et à tous !
Suite à notre découverte de la note Yuka qui vient de tomber à 49 sur la barre Vitaline Cranberry, nous avons étudié attentivement le sujet et rédigé un article à ce sujet.
Ce sujet nous a particulièrement dérangé : il y a des éléments qui nous semblent fondés (consommation possiblement excessive de phosphore en Europe) et d’autres complètement injustifiés : l’aspect radical (tout ou rien) et arbitraire (pénaliser les ajouts, mais pas les ingrédients).
On serait ravis d’écouter vos avis, d’en discuter !
Pour faire le lien avec nos réseaux sociaux : Linkedin, x.com, Facebook, Instagram
Ils ont publié leur algorithme, chez Yuka ?
1 « J'aime »
@Raymondcal Oui, ils publient leur système de notation, ici.
Ce qui nous pose problème, c’est le classement des conformations de minéraux sous forme de phosphate en “à risque élevé”.
C’est assez “ambitieux” de le classer ainsi vu les études… parce que le seul sujet c’est la quantité de phosphore contenue.
Quantité qu’ils ne prennent pas en compte.
En gros certains produits contiennent trop de phosphore (souvent sous forme de phosphate quand il est ajouté) et comme le phosphore est très biodisponible dans les phosphates, ça a plutôt tendance à augmenter la dose réellement absorbée. Mais on en revient à un sujet de quantitée.
Ce qui est super frustrant, c’est qu’on se dit qu’on ne fera jamais changer leur système de notation, et il ne faudrait pas qu’on déclenche un effet “Streisand” en amplifiant le sujet…
Tu en penses quoi @Raymondcal ?
Mouais… je trouve que c’est un peu léger, leur présentation de système de notation, quand je vois en comparaison toute la littérature et l’outil Excel mis à disposition pour le Nutri-score… Bizarre aussi leur prétention de mélanger, en une seule note, la qualité nutritionnelle et le niveau de risque global…
Pas facile de savoir quoi faire devant leur quasi-institutionnalisation… Essayer de les rencontrer et de leur suggérer comment prendre en compte la quantité de certaines conformation, ou de moduler leur texte pour qu’il soit moins inquiétant ? Peut-être que certains additifs peuvent être notés de façon plus granulaire, plus fine ?
C’est aussi le problème de dépendre de notations tierces, ou d’intermédiaires qui finissent par prendre le contrôle d’un business complet.
Sinon, si effectivement il y a moyen de se diriger vers une autre conformation, sans phosphate, pourquoi pas essayer ? Être fléché, de temps à autre, n’est pas une mauvaise chose non plus !
1 « J'aime »
@Raymondcal
Merci pour ton retour !
Ces réflexions, c’est celles qu’on se fait de notre côté.
Cette grille de notation est légère, c’est très frustrant. D’autant qu’il y a des cas qui induisent sérieusement en erreur (cf. ici pour nos barres).
Mais on voit mal comment leur faire changer de position sur ces notations, notamment parce que ces erreurs sont en fait la conséquence de limites légales : ils ne prennent pas en compte les quantités sur certains ingrédients et nutriments parce que la loi n’oblige pas les marques à les communiquer. On peut leur reprocher de ne pas chercher à aller plus loin, par ex. en prenant soit des valeurs “moyenne” par ingrédient (Ciqual ?), ou les informations volontaires des fabricants.
De notre côté, on cherche effectivement à reformuler sans phosphate pour les prochaines versions. Ca sera sans compromis : on baissera probablement les apports en phosphore, mais les cas de carence en France sont exceptionnels (pathologies spécifiques).